Кастрация критики

Даже наиболее прогрессивные интеллектуалы ныне переоценивают роль художественной критики и её исполнителей - критиков. Мы можем многократно корчить нигилистические гримасы, ерничать и говорить, что критики отвратительны. Нам могут не нравиться их болезненные глаза, запах и цвет зубов, а также этот манифестируемый паразитизм - бесплатно кушать на презентациях. Постоянно акцентировать внимание на подобном модно. Это, будьте уверены, лишь закрепляет ваши позиции среди разночинных культурдеятелей (что уж говорить о вечно обиженных писателях и художниках).

И все же суть проблемы не в этом. Традиционная критика является крайне пустой деятельностью в современном мире. Попросту говоря, она неоправданна и, скажу более, бесполезна. Это означает, что критик традиционного образца больше не преследует каких-либо рациональных целей. Вся суть его деяний - заумная поза скучающего всезнайки.

Ниже я постараюсь аргументировать мою столь прямолинейную и максималистскую позицию на этот счет.

На заре нашего прекрасного православно-порнографического издания «ПРОЗА» я, как главный редактор, создал раздел «Книги», где публиковались рецензии на всевозможные печатные чудности. Позже я пришел к тому, что рецензия как жанр попросту не нужна «ПРОЗЕ». Более того, я вдруг счел её существование крайне оскорбительным. Публикуя все эти «обясняловки к книгам», я невольно поддерживал интеллектуальную иерархию. Иными словами, я способствовал установлению таких отношений, при которых читатель - это овальное непонимающее быдло, которому нужно так разжевать прочитанную книжку, чтобы оно её купило. Рецензент же в данном случае представлялся этаким мудрецом с пышным мозгом, невмещающимся в маленькую человеческую голову. 

В какой-то момент подобная ситуация стала непростительной. Потребовалась реформа, которая бы увела «ПРОЗУ» из этого силиконового хаоса культуры в пространства жизни. А в жизни все обстоит следующим образом - человек интеллектуальный покупает книгу лишь после того, как пролистал несколько её страниц. Таким образом, я решил остановить рецензентские практики на «ПРОЗЕ» и стал публиковать лишь фрагменты из книг, дабы читатель сам решал, хочется ли ему читать это, или нет. Критика утратила свою монополию на истину и право болтать по любому поводу. Читатель вернулся на должную позицию - позицию на вершине мира. Итак, гнусавый карлик-интеллектуал проиграл нормальному человеку.

Мне можно возразить и сказать, что существует такой читатель, которому все же нужно помочь, объяснить и растолковать. В частности, именно такой читатель питается страницами общепопулярных изданий. Не могу согласиться. Я уверен, что внимания заслуживают лишь интеллектуальные, творческие люди с богатыми подоплеками за физической оболочкой. Лишь с таковыми уместно вести диалог. Если человек не в состоянии составить собственного мнения на основе прочитанного, то мы не должны тратить время на такого человека. Его ждут заводы и фабрики. Роботизация и невежество не имеют прощения. Их не нужно поощрять. Умение усыпить сознание и подавить способность к самостоятельному мышлению - большой грех против природы человека. Перевоспитание масс - утопия. Массы навеки останутся вторсырьем культуры. Они не должны вовлекаться в неё. Их задача обеспечивать её необходимым - электричеством в розетках, водой в кранах, картошкой на базаре. Вот и всё. Именно так обстоят дела.

Если бы все те, кто предлагает людям почитать что-либо, бросили рецензировать - это бы отсекло роботов от культуры.  Это провоцировало бы на размышления, на самостоятельную работу собственного мозга. Умение доверять читателю, предоставляя ему литературный текст без объяснений - есть вызов против массовой культуры. В конце концов, массовому человеку не нужны объяснения текста. Он и без того купит книжный продукт, если ему так прикажет Телевизор и смежные органы капиталистической пропаганды. Помимо этого признаем, что рецензия все же является пропагандой интеллектуальной, а такая пропаганда утрачивает свою необходимость с каждым днем, когда ежесекундно в небо устремляются новые башни Общества Потребления.

Каков же удел критики в этой новой ситуации? Мы не будем расстреливать её или, что хуже, лишать права на бесплатное фуршетное вино. Критика должна понять своё место в современном мире и интеллектуальной культуре.

Я убежден, что критик существует для авторов - писателей, художников, музыкантов и т.д. Именно в их сторону должен быть направлен критический гнев. Критика их работы - дело благое, ибо воспитательные шлепки по ягодицам - это хорошо и благостно. И если раньше для диалога с автором критику требовалась газета, где он публиковал свои злобности иль похвалы, то сегодня автор как никогда доступен - есть миллионы форм контакта - от страницы в Интернете, до блога, имэйла, скайпа, аськи и т.д. Интернетизация автора создает небывалую почву для его диалога с критиком, поэтому именно в виртуальные пространства следовало бы перенести этот диалог, сделать его камерным, интимным, если хотите. Публикация же литературных рецензий в таких журналах как «Афиша» - дело глупое. История про бисер и свиней более чем уместна в данном случае.

Подведем итог всему вышесказанному: Критики должны оставить читателя в покое и позволить ему самостоятельно выбирать книги (техническая революция подарила ему такую возможность), уповая на веру в читательский интеллект. Писатели и художники же по-прежнему заслуживают всяческих избиений во имя лучшей культуры и лучшего мира. Но избиения эти должны происходить не на страницах общепопулярных изданий, а посредством иных, более актуальных техно-форм, позволяющих говорить с автором прямо и тет-а-тет. Рецензия же в современном мире - это тоталитарная погремушка, устанавливающая интеллектуальную иерархию и роботизирующая читателя, удаляющая его в пространства без собственного мнения, без идей, мыслей, размышлений. Лишь холодный морок там. И тишина. Это не хорошо.