Каляки-маляки, сэр!

I think everyone can paint like this
but no more free time to do it

Толя зачем? Самому не противно?

отлично написал!)

2 azarov3000

>Зритель определяет только ценность конкретной картины конкретно для самого себя. Для
>рынка мнение зрителя вообще не имеет значения. И на ценообразование это мнение никак не
>влияет. Вообще.
Гхм.. Мне, извините, казалось, что мы тут говорим немного о других материях, нежели о рыночной/какойлибодругой стоимостях картин/чеголибодругого. Вроде успешность продаваемости (ёпт, во, завернул-то..) картин не обсуждали и не собираись...

>lakanoid не спросил другой важный вопрос: А вы вообще можете себе представить, что вы,
>конкретный зритель, можете быть попросту безвкусным, неискушенным обывателем, которому
>нравятся фиговая мазня?
Брррр. Да, себе такое представить могу... И?..

>Понимаете, просто, к примеру, современное салонное искусство нравится очень многим
>людям... И это как бы ни о чем не говорит. Или напротив - говорит об очень многом.
Опять же. "Салонное искусство." Нравится - да, очень многим. Допустим. И? :) (Ёпт, чет я заИкался ;) )

>Что касается "точки зрения живописи". Ну да, lakanoid загнался с формулировкой.
Да не, нихрена он не загнался, мысль ясна, только вот за многие, панимаешь, века (как не пафосно звучит), так в этой формулировке и не разобрались :)

>Позволю
>себе влезть и сюда. Речь по всей видимости о том, что уровень техники маккартни, его
>старательность и качество - посредственное, если смотреть с академической точки зрения.
В чем конкретно посредственное?

>Так первокурсники пишут.
Угу. тока их за это выгоняют к чертям из ВУЗа :)

>Абстрактное искусство - это как бы сложно. Это как бы не просто мазать красками по
>холсту, потому что нравится, понимаете?
Да как бы понимаю.... Мазать так, чтоб нравилось НЕ себе, а кому-то еще - вот предназначение живописи, да и искусства в целом. Мне - нравится. Кто сказал, что ПМ - величайший абстракционист всех В. и Н.-ов? Вроде никто не говорил. А говорили обратное как раз :) Я лишь сказал то, что это нравится мне. Второй полюс, противоположный точке зрения автора.

Нет, ну хорошо, что Пол натюрморты и кошечек не рисует. Было бы еще печальней.

Живопись Маккартни халявная и некачественная! А музло прёт, прёт...

2Sergeant:

"Кто, как не зритель, определяет истинную ценность того или иного объекта"

Зритель определяет только ценность конкретной картины конкретно для самого себя. Для рынка мнение зрителя вообще не имеет значения. И на ценообразование это мнение никак не влияет. Вообще.

lakanoid не спросил другой важный вопрос: А вы вообще можете себе представить, что вы, конкретный зритель, можете быть попросту безвкусным, неискушенным обывателем, которому нравятся фиговая мазня?

Понимаете, просто, к примеру, современное салонное искусство нравится очень многим людям... И это как бы ни о чем не говорит. Или напротив - говорит об очень многом.

Что касается "точки зрения живописи". Ну да, lakanoid загнался с формулировкой. Позволю себе влезть и сюда. Речь по всей видимости о том, что уровень техники маккартни, его старательность и качество - посредственное, если смотреть с академической точки зрения. Так первокурсники пишут. Абстрактное искусство - это как бы сложно. Это как бы не просто мазать красками по холсту, потому что нравится, понимаете?

Нет, ну хорошо, что Пол натюрморты и кошечек не рисует. Было бы еще печальней.

>А может такое быть, что сэр Пол Маккартни - гениальный музыкант, приезда которого ждали
>здесь 35 лет, в то же время плохой художник?
Может.

>Или тот факт, что он гениальный музыкант и его приезда ждали здесь 35 лет является
>гарантией того, что и с живописью у него все в порядке?
Нет, не является.
Собственно, где я утверждал обратное?...

>А можно еще с другой стороны - разве то, что Маккартни плохой живописец как-то
>опровергает то, что он гениальный музыкант? =)
Нет :) И еще раз - нет :)

>Что же касается "Лично я в этих картинах вижу то, что и писалось: шоколадный закат, леди
>Линду, пацана Джеймса. Будьте проще"... дело не в том, что видите вы в этих картинах да
>и вообще не в том, что на них изображено. Речь о том, что с точки зрения живописи это
>ужасно.
Минутку. С точки зрения чего?.. Живописи?.. Интересно, а кто, как не зритель, определяет истинную ценность того или иного объекта (было: произведения; зачеркнул) искусства? :) Выведите мне, пожалуйста, здесь "точку зрения живописи". Чтоб я знал после этого: стоит ли ту или иную картину считать НравящейсЯ мне или нет. "Точка зрения живописи"... Блин, разжуйте :) Только не надо (сразу предупреждаю) рассказывать мне про основы композиции, про сочетания цветов, про гармонию в рамке - не нужно. Просто объясните: что такое точка зрения живописи, и почему мне нравится то, что я вижу, не смотря на эту точку зрения :)

>И ничего страшного, кстати! Сам-то сэр Пол не цурается называть свои рисуночки хобби.
Нннннне возражаю! Даже поддерживаю: да, это хобби! Посмотрите хотя бы на года, когда рисовались картины - размазано по времени. И что?...

>Просто вы, фанаты, выбираете себе священную корову и почему-то думаете, что всё, что из
>неё выходит обязано быть великим. Жизнь устроена иначе. Понимаете, Sergeant?
Дружище, все я прекрасно понимаю :) И Вы меня поймите: да, люблю я Битлов, люблю их музыку. Но, нихрена я не фанат, ни в каких фан-клубах и пр. никогда не состаял и ритуалов не соблюдал :) Да, и возраст вроде не тот маленько... Ну, галстук есть, разве что, с изображением Битлов в молодости :)
А писал только о том, что понравились мне картины. Ну, понравились, блин :) Разве я сказал, что картины - ништяк, что все художники современности просто гандоны и отдыхают по сравнению в ПМ? Что всем надо бросить свои дела - и бежать смотреть на картины, иначе и жизни не будет? Нет, вроде не говорил такого. А акцентировал внимание только на одном: на том, что хотелось бы увидеть ОБЪЕКТИВНУЮ оценку выставки. Ну, точнее, прочесть :) А увидил только... гхм... ннннннеобъективную оценку :) Скажем так. Видимо автор воспринимает слово "критик" слишком буквально.

2Sergeant:

А может такое быть, что сэр Пол Маккартни - гениальный музыкант, приезда которого ждали здесь 35 лет, в то же время плохой художник? Или тот факт, что он гениальный музыкант и его приезда ждали здесь 35 лет является гарантией того, что и с живописью у него все в порядке? А можно еще с другой стороны - разве то, что Маккартни плохой живописец как-то опровергает то, что он гениальный музыкант? =)

Что же касается "Лично я в этих картинах вижу то, что и писалось: шоколадный закат, леди Линду, пацана Джеймса. Будьте проще"... дело не в том, что видите вы в этих картинах да и вообще не в том, что на них изображено. Речь о том, что с точки зрения живописи это ужасно. И ничего страшного, кстати! Сам-то сэр Пол не цурается называть свои рисуночки хобби. Просто вы, фанаты, выбираете себе священную корову и почему-то думаете, что всё, что из неё выходит обязано быть великим. Жизнь устроена иначе. Понимаете, Sergeant?

До выставки пока не добрался, пойду на следующей неделе. Но, то, что увидел на фото - однозначно понравилось. Шоколадный закат, пляжные полотенца и Egypt station рулят безапелляционно :)
2 Автор: А што ж так примитвно-занудно-то, ась? Уже по первой фразе заметочки видно Ваше отношение к человеку, чье искусство (ну, пусть, не искусство: Вам виднее конечно) Вы собираетесь обсуждать. А какие красочные эпитеты: "на ковре-пинчуклете", "пока еще не Иисус Христос"... Собственно говоря, этой первой фразой можно было и закончить заметочку, ибо всем сразу станет все ясно: сэр Пол - отстой, и, ясен пень, живопись его такая же. Ан нет: поехали дальше - какие-то там оргии (блин, не поучаствовал), кто-то куда-то рожал (эх... и жена на концерте не родила)... И тут - о, чудо! - накоец-то, после того, как облили г..ном человека, которого здесь ждали 35(!) лет (кстати, в тему: а плакат видели на концерте? подтверждение моих слов, да что там подтверждать-то..) - переходим к живописи. Да... к живописи.... И опять: "изысканному маккартианству", "экзистенциальные половички"... Дружище, красиво, но, мимо денег ;) Лично я в этих картинах вижу то, что и писалось: шоколадный закат, леди Линду, пацана Джеймса. Будьте проще. И, Вы меня простите, не нудите. Злобно у Вас получается. Это не дело.

2 Адимины: Братцы, в Опере нельзя добавить коммент. Это моветон. Нашел ИЕ - добавил...

таки сходил на выставку.. подумал что Ульянов уж слишком разошелся в критике...
вынужден признать "каляки-маляки" как раз подходящее название.
самое смешно то, что люди которые созерцали эти творения так старательно восхваляли "живопись" и мастерство преловутого Сэра )

Да уж... стоило ли это везти в такую даль?

2shivason
да ладно
вы меня не правильно поняли
мне правда статья понравилась больше чем выставка

2zurnabel:

А вам что понравилась выставка? Помоему ульянов честно обосрал жывопыс сера.

ах!сколько нежности и храбрости!в каждом слове!в каждой букве!

"хотя бы уже тот факт што на эти полотна можно смотреть без отвращения говорит в их пользу"

Да, это называется "идиотская салонная ценность".

всё не так уж плохо. перестарался наш критик. хотя бы уже тот факт што на эти полотна можно смотреть без отвращения говорит в их пользу. да и не так уж безобразны они. по крайней мере с ощущением цвета у сэра Пола все в порядке.

да и музыка тоже

а мне "Andy in the garden" очень даже по вкусу :)

"Так вот. <i>Let it be.</i> На выставку можно пойти. А можно и не ходить. <i>Вкус мёда</i> от этого не изменится. Подводная лодка не станет коричневой. <i>Вчера</i> останется навсегда"

Отлично сказал.

(посмотрев выставку) мне показалось, что картины с названиями, включающими категорию звука: "несказанные слова", например, - подчеркнуто фигуративны и особенно выразительны, но не экспресивны.
Остальные - о фиксированной живописными методами способности быть счастливым )