Художник Сверху

Вот в конце статьи написано, что "арт-критика – весьма убогое занятие" и, кроме того, "в чем-то напоминает психоаналитика, и это, пожалуй, то, что делает профессию арт-критика несколько сомнительной" . Не могу согласится. По своей сути большинство людей - это носители безвкусия, отсутствие стиля характерно каждому второму. В этих условиях важно мнение критиков (как арт-критиков, литературных, кинокритиков и т.д.) с той лишь точки зрения, что помогает людям, малообразованным да и не только понять ценность произведения. Опять же, если критик достойный, объективный, то он не только способен, но и должен направлять взор зрителя в нужную сторону. При этом я не говорю, что мнение критика единственно правильное и других мнений быть не может, скорее оно носит рекомендательный характер.

На самом деле когда все слишком документально не особо интересно ,раньше эта техника называлась фотомонтаж ,ей "грешили" такие ребята как Родченко .Пьер и Жиль .Ля Шапель, Эл Лисицкий(в фотографии) а живопись сухо отражающая реальность это реализм ,даже гипер интереснее своей отстраненностью ,а в принципе начиная с романтизма и дадаизма и заканчивая постмодерном и концептуализмом противопоставление образов, коллаж и абстракции это один из основных методов вообще исскуства( и не только современного) тот же Дюрер .Босх.Постимпрессионисты ,кстати если фотография сделана реально без помощи фотошопа это еще понятнее типа нажал на кнопку получишь постулат /есть люди рассуждающие о фотографиях Уиткина и при этом видевшие максимум репродукции в учебнике родной речи типа "Три медведя"(Утро в сосновом бору)и "Аленушка" Васнецова пусть лучше смотрят фотографии в газете "бульвар и факты"

2Bondero: ооо, Bondero!!! для обывателя существует. Ты знаешь эти мифы: у него идеальные углы, он излучает негативную энергию. Бред, одним словом. Но это феноменальная наебка Малевича, лаконичная по форме и богатая по содержанию.

2Bondero:

Черный Квадрат тебе известен не поэтому :)

интересно а существует ли технологический секрет
исполнения у "Черного квадрата"?

как-то один музыкальный продюсер мне рассказал историю. будучи в америке он приобрел у индейцев сувенир - лошадку. в самолете лошадка разбилась. он увидел, что этот сувенир сделан из лошадинной какашки. кто бы мог подумать, что какашке можно найти такое применение? так вот: живопись - это набор красок "ладога", четыре куска палки и метр холста. что они будут значить для вас? нихуя. в лучшем случае руки испачкаете, а холст так и останется напоминанием о том, что вы - не художник, а менеджер, журналист, сантехник и бог его знает кто еще. художник всегда будет сам по себе. он работает один, вынашивает планы один. и работу он свою делает - для себя. вникнуть в "кухню" не означает понять ее и овладеть ею. в данном случае можно знать то, как творить, но самим творцом никогда не стать. исходя из категории выше-ниже творец всегда будет понятно на какой ступени

Да надо бывать и в галереях и в мастерских. А если художник крутой и уже помер, то вкайф видеть как он в набросках и черновиках шел к воплощению идеи. Я че, от от техники прозрел? Да нет, ребята, мысль меня торкнула, тот самый ракурс ради чего искусство существует

щиро радий, що пана аффтара потягнуло на зустріч з прекрасним :-) Невже перверзій на сайті вже не буде?

справжні естети - в певному сенсі щасливі люди. "Обраними є ті, для кого прекрасні речі означають лише красу" (с) Оскар Вайлд. Але чомусь частіше доводиться зустрічатись з іншими. За якими не тільки Фройд, навіть Лакан заплаче. На цей випадок в арт-критеґа має бути хоч маленький фалічний символ в кишені...

* 2 semper_victoria: прихожанином галереи можно считать любого посетителя, отличного от художника или покупателя. Тем более теперь, когда культура с горем пополам исполняет функции религии, с горем пополам избегая бесславной смерти благодаря шоу-бизнесу...
* О последнем пассаже статьи: арт-критик - в некотором смысле всего лишь идеальный зритель. Он не уничтожает магию искусства, но, если верить текстам классиков, как бы обязан ею манипулировать, - чем действительно несколько напоминает психоаналитика. Если же побуждение к действию при визите на кажду отдельно взятую выставку не посещает арт-критика, ему достаточно делать то, чему его учили в ВУЗе: уметь говорить о том, что он видит на выставке именно так, как он считает нужным, не следуя ничьим рекомендациям. В этом смысле у каждого из нас свои функции: арт-критик не обязан уметь рисовать, художник - объяснять, что именно он хотел сказать в даном произведении; оба, каждый - при помощи собственного инструментария, описывают переживание присутсвия искусства. Недоразумения обычны только в тех случаях, когда художник и критик пользуются непохожими библиографиями, но это тема для совсем другой беседы.

Замечательная статья, спасибо

никто никого и никому не навязывает. я вам описывал ситуацию с позиции художника

Ни разу не испытывал разочарования, узнав "как это сделано". Обычно восхищение.
Как, например с "энимал инсайд" - оно хуйня само по себе, а не потому, что сделано в фотожопе. Благо талантливых фотожопных картин море.
Все познается в сравнении, а не в познании акта творения.

Уважаемый художник. Ну почему я должен знать Вас и Ваше творчество? То, что обыватели не имеют своего мнения по поводу укр контепорари арт - это конечно беда. И для общства и для художников в частности. Вот и зажрались в лучах мнимой славы, объединенной и подогретой алкоголем. Я первый, который говорит, что р.е.п. хуйню творит? Или что молодое современное искусство в Украине - это кастрированное бессилие?
Все. Уебал в посольства... просить морального убежища.

все верно. художник не должен быть голоден. но он и так не голоден. просто кто-то достаточно живо "идет" на рынке, а кто-то вынужден работать на съемках рекламы, как декоратор. это естественный отбор. но и там долго не засиживаются, если художнику есть что сказать и это будет интересно рынку. Относительно интереса и понимания... Я только за то, чтобы быть ближе к зрителю. Все мои акции и выставки - это интерактив со зрителем, либо понятные всем на уровне знаков и символов живопись. Мне это удается за счет того, что я сам в себе взращиваю обывательство. В хорошем смысле этого слова. Потому что считаю, что актуальное искусство = коммуникативное исскусство. Правда, у меня коммуникативные проблеммы с коллегами по цеху - не могу и не хочу находить общий. Каждый художник замыкается в себе, когда понимает, что искусство - это конкурентная сфера и здесь трудно быть друзьями, когда в лицо улыбаются, а за спиной хуями обкладывают. Единственное, что может объеденить - это алкоголь. Но и это уже давно опостылело. Современный художник должен быть сыт, ходить в спортзал, в салоны красоты, бутики и вести более-менее здоровый образ жизни. Это уже совсем другая философия. То, что я ввожу в современное искусство знак равенства между искусством и шоу-бизнесом, с этим можно спорить. Но признаки такого равенства, методов продвижения налицо. За исключением того, что искусство может себе позволить раширять рамки дозволенного, играть на чувствах зрителей, при этом самому быть зрителем и участником одновременно. Со своей стороны я пытаюсь артикулировать на понятном языке, не закручиваю сюжеты и т.д. Вы первый человек, который говорит о том, что то, что я делаю - непонятно. Или то, что делают другие художники. Недалеко мы ушли от поп-арта. Правда, не все искусство можно назвать искусством. Иногда это просто реди-мэйд из 2000-х

"искусство - пища художников". Вот и получается уважаемый художник, что и Вы голодный, и обыватель. Обыватель не понимает Вашего "искусства" и не хочет его, так как это не для него. Исскуство ради исскуства и голодный художник не актульно, не правда ли? В контексте надо быть, я с Вами согласен. И думать образно. п.с. А аллу спросите сами, я не знаю кто это.

в чем отличие креветок от искусства? в том, что первое - пища обывателей, второе - художников. образно говоря. так что давайте оставим на трапезу каждому свое. только не нужно художника спрашивать, что будет с креветками под советским шампанским. не в контексте. об этом спросите аллу законову...

прихожанин галереи это звучит!

Блюдо уже не такое вкусное когда узнаешь шо это гениталии бычка?
С другой стороны, ингридиенты это часть блюда. Если оно (произведение) из говна сделано, то получится, что? Как говорит шеф повар из кушавеля: если "креветки в шампанском" поливать "советским шампанским", получатся "советские креветки".
Не может получится ахуенного произведения сделаного художником недоучкой, из чего попало и оформленого в кривую рамку. Опять блядь какой то р.е.п... заебало. Если восхищаешся, то даже тем из чего это сделано. От это ахуенно

мало того, и я из Эсквайра брал одну фотографию, как материал. Это одна из ключевых работ на выставке "Я люблю коммерцию". Я считаю, что эту работу я сделал абсолютной по отношению к материалу, которым я считаю фотографию-оригинал. Она не более, чем материал. Вот фотография-оригинал - а вот живопись-гипероригинал. Стоит посмотерть на материал и на работу - и все становится на свои места. Потому что художник идет дальше, связывает эти изображения в концепцию, использует фотошоп, фотки со своей вчерашней прогулки и т.д. Это все материалы по отношению к идее, ее воплощению. Так что снимок, как оригинал, вторичен. Главное - во что он превратится после.

2if_ro:

))) мне недавно накаментили "Ух-ты, офигенно, это просроченая плёнка или специальная проявка" я сказал что это курвы и народ приуныл))) Какая нахрен разница чем и как это делаеться) глдавное что мы имеем в итоге)

Жратва - искусство, и кухня - тоже искусство.
Оценить кухню может не каждый, то есть глазеть/слушать/трогать конечно же проще.

(Имхо-насчет-музыки-в-контексте-статьи) Среди т.н. отечественных музыкантов добрая половина, на самом-то деле, не только не стремятся показать кухню, ковку, выплавку (кто на что способен, то есть), но даже более того, в силу вторичности, сами понятия о ней не имеют.

Статья вроде ничего. Но хочу сказать,что Художник,показавший кухню и при этом никто так и не понял ИЗЧЕГОСДЕЛАНОИСКУССТВО - редкость. Тем мне любы эти Титаны, но каждое актуальное и трудоёмкое произведение становиться хуйней,когда приходит новый Титан. А потом и другой. Значит ценно субьективное отношение. Я люблю Пушкена ведь он МНЕ нравиться,хотя психологизм у него страдает,да и старо. Я люблю Берроуза,хотя сам же сука сказал - Литература отстала от других направлений в искусстве. Вообщем должен появиться БОГ. Он покажет и кухню, и повергнет Титанов. Придут через сто лет Титаны, а он их опять. Вот так. Сейчас не надо творить 99,99% талантливым Титанам, через время они перестанут быть в авангарде. Не смогут бороться. Искусство - дешевая натужная игра.
Нужно брать явления,что не будут статичны. Тогда это и будет то что нужно творить.

госпади, почему нельзя просто смотреть на нравишуюся компазицию, картину, рисунок. фотографию, еще что-нибудь там и просто получать удовольствие от того, что она будит в тебе эмоции?
почему нельзя обойтись своим пониманием? нет, же нада докапываться до автора))чё да что значит, вапще ))просто это как-то все.. тупо принимтиаь или не принимать позицию, вгзляды авторов. вместо того, чтоб свой смысл найти ))))

крім всього, позначається всезагальне стереотипне призирство до фотошопу. якось не прийнято доганяти, що це той-же "пензель" художника.відстороненим здається,що там все "кнопкою" само робиться

(задумчиво) арт-критика заставляет выбирать между ролью профессионального зрителя, приходящего за впечатлением, или за ощущением присутсвия искусства, - и ролью того, кто подробно анализирует происходящее на поверхности холста. Трудно быть птицей и орнитологом одновременно )