Особо чувствующий обыватель

насрал бы на на "джоконду" с 5 этажа,если бы не знал сколько стоит ну и кем написана. А теперь от таких знаний про картину я уже не ваня получается;)

Совершенно с Вами согласен. Ну, если не Курехина, то хотя бы публикации бессмертного журнала "Огонек" :)

2Ваня:

Когда я дописал слово "грибы" у меня в голове вдруг проехала не столько какая-то публикация в "Мурзилке", сколько знаменитая радиопередача с Курехиным "Ленин был грибом". Но думаю мы об одном и том же все же говорим. Думаю, что мы обречены вспоминать Курехина всегда, когда применяем слово "грибы" в отношении людей :)

Я когда-то про грибы в "Огоньке" читал, помните, был такой период митьковских откровений в "Мурзилке", раскрытия тайн В.эшелонов власти в элитной прессе? В этой статье доказывалось, что устройство грибов имеет непосредственное отношение к строению мозга Ульянова (Ленина), иллюстрации прилагались... Вот скажите, Анатолий, вы эту публикацию вспомнили, когда писали о том, что "Люди знающие – это грибы"? Мне очень важен Ваш ответ.

Как по мне, разбираются в искусстве единицы, и вреда от них - никакого, вонь и пыль от тех, которые, по меткому выражению господина (или товарища?) Ульянова, "делают понимающее выражение лица" и сорят умными лексемами. За всеми этими понтами нет ни ума, ни настоящих знаний, ни чувств, ни, в конце концов, собственного мнения - одно непобедимое желание выстебнуться. И тут уж, действительно, бесхитростный искренний Ваня куда интереснее...

Надо не бояться фильмы смотреть и искренние эмоции ощущать, а стыдиться на Фрейда ссылаться и его дурачков-толкователей. Потому что они просто сумасшедшие, поверившие в существование конструкций своего мозга. Те, кто любуется Кинг Конгом и Звездными войнами куда здоровее. Они, по крайней мере, понимают, что это - фантазия. В отличие от Фройда и его ебнутых последышей-обывателей

Вспомните Перлза, ученика самого Фрейда. Он советовал вообще не погружаться в кинофильм или в любое другое явление подобного рода, а осознавать его, оценивать трюки, актёрское мастерство, грим, короче говоря, «кухню». Если поверить в то, что происходит в кинофильме, если ощутить себя в нем, то этакая голливудская жвачка (весьма точное изречения Анатолия в прошлом) захватит тебя полностью и уже не отпустит. Они тоже не дураки, они используют искусство для управления людьми — это самый простой, дешевый и проверенный способ. Заклепать мозги Ване можно на таком табуреточном уровне, как «Звездные войны», а уже для Вашей коллеге потребуются более изощренные способы.

Чего только не сделаешь для оживления культурного процесса, на какие только подвиги не пойдешь! Или хотя бы для имитации вышеупомянутого кп...
Трудная работа у вас, товарищ Ульянов. Берегите себя, Вы нужны Родине...

"Кристальное восприятие исскуства" = радость в чистом виде от самого восприятия - это, вообще-то, спорно. Какой-то искренний Ваня, позволю себе поспорить, тоже может оказаться актером, музыкантом, журналистом (критиком?). Только среди перечисленных категорий людей мало таких, которые способны находить себя по обе стороны творческого процесса. Ведь всякий, к р и т и ч е с к и относящийся к предметам и явлениям человек, примеряет на себя роль со-Автора, ибо роль эта знакома ему не понаслышке. Но когда речь заходит о понтах - забыть о трезвости критики к чертовой матери. Однако, путать одно с другим не стоило бы. Сколько вокруг творческого продукта, который кроме как для понтов ни для чего и не предназначен. Воспринимать его кристально? Ну-ну...

Как по мне, Ульянов стебется в две стороны - в т.н. обывателя и в т.н. богему. К одной из групп он сам относится, а значит стебется и над самим собой.

Но даже ведь не это главное в статье. О чем разговор?

"Если надо объяснять, то не надо объяснять"

Как всегда провокационно. Не то стеб над "искренним Ваней", не то над весьма занятной категорией, обозначенной как "одна моя киевская коллега" (здесь ведь не столь важна её прописка, или тот факт, что она - коллега Анатолия). Вот только интересно: а сам автор относил себя когда-нибудь к "особо чувствующим обывателям", пускай и ретроспективно?
Ну, да ничего.Это своего рода загадка для читательской аудитории: написанное - самоанализ или, все-таки, легкий стеб?